（信息来源：美术报 ）
9 p$ `8 `' L, [" ?! B& d& X/ i
- E( g8 ]; z! }% M" S0 B
《兰亭序》的真伪问题且不谈，本文只谈它的艺术水平。
3 r0 e7 R" n; s7 a+ ]( j: {4 E
5 I; Q: f6 ]" f# H9 g2 x 1965年《文物》第6期发表了郭沫若的《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文，台湾的徐复观反对郭的“治学态度与方法”，其实郭的治学方法还是对的，只是他认为《兰亭序》是伪托的根据还不足，但郭沫若严肃地说：“《兰亭序帖》即使肯定不是王羲之写的，它的书法价值是谁也不能抹杀的。”即是说否定《兰亭序》为真迹的人，也承认其艺术水平高，《光明日报》1965年7月23日发表了高二适的《兰亭的真伪驳议》（《文物》同年第七期也发表同一文），高驳议的力度也不够。当然，高对《兰亭序》的艺术水平更是推崇的。我于30多年前读过郭、高二文，其他参加辩论的文章都未读。但已向专家请教过，结论是：至今还没有人否认《兰亭序》书法的艺术水平。质言之，不论说《兰亭序》是真还是伪的学者，都承认《兰亭序》的书法艺术水平是高的。是“谁也不能抹杀的”。
. u& y( t$ B ^
9 H4 H3 z+ k { 笔者在少青年时临摹《兰亭序》9年，几乎是一天都没间断过，但我在20年前就说过，比较而言，《兰亭序》书法的艺术水平不是最高，注意：不是说它水平不高，而是“不太高”（注意“太”字），且是比较而言。至少说，《兰亭序》的艺术水平比颜真卿的《祭侄稿》要差两个等级。
; P8 j* C+ Z! U, F! S: `( V# [1 y1 K& J
其一，格调不高古，有人可能会说，这正是其创新之处。创新可以，但不能使格调不高古。而颜真卿的《祭侄稿》则格调高古。
5 r9 J" q- h6 w% y! x" q8 ]( ~& g& |/ `; [5 t7 Y
其二，书法的最高境界是：散、淡。而《兰亭序》的书法并不太散，也不太淡。它是有所为而书，用心而书。而《祭侄稿》则极散又极淡。书无意于佳乃佳。
0 ?3 E. h$ y' J$ {
/ I9 K: k( ?4 q3 y' B+ h
其三（这一条是散和淡的具体化），颜真卿写《祭侄稿》下笔运笔皆十分自然，不做小技巧，不刻意为之。所有艺术品，技巧成分越少，其艺术价值就越高，技巧成分越多越明显，则会影响其艺术价值。而《兰亭序》书写时下笔、转笔多见刻意痕迹，露笔太多，作了很多不必要的强调，比如其第二行“少长咸集此地”，“少”字落笔处过分，“咸”字更明显。而“集”字的第一撇，“此”字几道竖，落笔处皆太过分强调了，这就很不“淡”了。而《祭侄稿》则绝无此类毛病。
+ i6 ~, h) X6 S0 o/ z- U. h$ f6 i2 m) Z0 ~
其四，《祭侄稿》苍而秀，秀而苍，《兰亭序》秀而不苍，无怪乎有人说“他”为“女郎才”。
0 Y% z! E4 l4 g
# d8 ~5 e# x/ d3 E 其五，《祭侄稿》笔墨酣畅，气势连贯，《兰亭序》书写有安排成分，谈不上酣畅，气势尤逊《祭侄稿》。
# o4 P8 A* _; i* E# L9 c, ^) g$ w
. v2 T4 @( U3 P, u+ i" Y$ m1 W 其六，《祭侄稿》用笔内在变化颇大，而且干湿浓淡、疾徐缓急的变化十分令人鼓舞，《兰亭序》则大逊之。
6 o. E0 o* L2 Z
Z5 {/ p2 w- H0 A7 E 其七，《祭侄稿》大气磅礴中见潇洒，雄放中见秀韵，而《兰亭序》虽潇洒，但不太大气，至于雄浑就更逊之了。
J+ n$ D& @; Z" r" U
X. b3 p$ b6 N$ | 其八，《祭侄稿》的书法气势开张，圆笔居多，而《兰亭序》中很多字太紧，方笔成分居多。如《祭侄稿》中“何图”的“图”，“爰开土门”的“开”，与《兰亭序》中的“俛仰之间”的“间”和“固知一死生”的“固”，一比较就明显地看出来了。又如《祭侄稿》中“阶庭兰玉”的“兰”，和《兰亭序》中第二行“兰亭”的“兰”，更明显地见出这一问题。
/ p* Y/ s7 ~) C( Z1 {
" [0 Z& h1 c5 M7 X: g 还可以列举很多例子，说明《兰亭序》的艺术水平不如《祭侄稿》。
; B; t' b5 c9 G v6 C3 d
3 k4 j! J) n' n/ s5 ?) ? 总之，《祭侄稿》在大气、苍秀、气势开张、圆浑、连贯、自然（散、淡）等方面都超过《兰亭序》，生动更过之。《祭侄稿》是一篇充满激情的书法艺术作品，比较而言，《兰亭序》则像一篇抄写作文的文字稿。
7 |+ J" v. W( r
d9 }7 |, }: f) @' \
《祭侄稿》才是天下第一行书。又是颜真卿的绝对真迹。
* a% ^7 G4 R6 z2 C* }4 t) P
# [" f8 ?/ N; ~; g% b0 h) R3 D 有了《祭侄稿》，《兰亭序》不足称为“天下第一行书”，至少说，它远逊《祭侄稿》。
& C2 y; P% f9 \1 V7 t# }
: A: J# j' |4 w% l9 x/ h0 N( O 《兰亭序》可为“天下第二行书”。我把《兰亭序》降为“天下第二行书”，一是为了照顾广大崇拜《兰亭序》书法者的情绪；二是为了表示我的宽大、宽容的气度，不忍心再降之。否则，我会把它降为“天下第三行书”。那就暂定为“天下第二行书”吧。
$ z% [5 u! V6 Y2 w8 l: {. P* L. Y r' M! O
难道你要否认王羲之的“书圣”地位吗？答曰：“绝对没有。”王羲之为什么被后人称为书圣，我早已写过文章。我在书法讲演中，如第二届国际书圣文化节上的讲演，记者也作了报道，此不再重复，我不愿附和郭沫若，但我对《兰亭序》是王羲之的真迹一直是怀疑的。
8 `9 @5 N' E- H6 h
7 g9 M* T2 L/ g) ]3 {8 L% T4 X% W* g) P
书画家风格的多样性必寓于其性格的同一性之中。《兰亭序》书法的风格和现存王羲之其他书风比较，见不出性格的同一性。
5 }; `; W8 Y) A; g8 Z. D
" j3 K( Z) _6 K$ }
王羲之的行书以辽宁省博物馆所藏的《姨母帖》为第一，那真是“淡无可淡”。我在辽宁省博物馆中几次看到此帖，不但流连不忍离去，真至“十日不知肉味”。看过此帖后，其他的帖都不想再看了。看过此帖后，益感《兰亭序》不足称为“天下第一行书”。惜字数太少。如果不是字数太少，《姨母帖》应和《祭侄稿》并列为“天下第一行书”！风格各异而已。
, X9 @$ R& [+ Q8 h9 [6 b# @ ]- E
1 m' [, `5 ]/ T8 U: X# O
王羲之的《初月帖》、《十七帖》、《远宦帖》、《丧乱帖》、《平安帖》、《游目帖》、《孔侍巾帖》、《行穰帖》等等，艺术水平都远在《兰亭序》之上，这些帖中的字，都是散而淡的，用笔自然而圆浑，像《兰亭序》中那些过分强调的、刻意为之的现象都是没有的。
. [2 V! q1 m# `4 u3 H
4 q( W6 Q' M$ `: O7 e 王羲之的书圣地位、书法水平绝对不容否认，其书法的影响更是绝对不容否认。我否认的只是《兰亭序》的“天下第一行书”的地位，（而且我认为现存的神龙本等《兰亭序》不是王羲之的真迹。）再次声明，我对《兰亭序》的书法艺术水平也并非完全否认，我已宽大地称它为“天下第二行书”，这地位也已不得了，即使是“天下第三行书”，地位也够高的了。凡是全盘过分地否认《兰亭序》的艺术水平者，也是错误的、不可取的。 作者：陈传席
! S$ F2 u% b* d- A( R2 I: D$ ^ m. I- q7 n( s _/ l8 ~4 f
9 |5 u; h0 |4 G3 l
上图为 颜真卿书《祭侄稿》
, I$ k( s2 X. E6 P+ \
# y8 {; _( |1 I2 D% T
! \, X8 f6 d4 G3 T9 Y% E
3 F0 C8 v$ i& A; L* _
王羲之《兰亭序帖》
